Wat het IPCC zei dat we niet wilden horen: orkanen worden niet erger
Het IPCC bevond: geen bewijs dat orkanen toenemen. Dat betekent niet dat klimaatverandering niet gebeurt. Het betekent dat ons narratief genuanceerder moet.
In het zesde Adviesrapport van het IPCC (VN-klimaatpanel) staat iets wat veel klimaatactivisten oncomfortabel voelt. Letterlijk: “Er is geen eenduidig bewijs van toename in het aantal orkanen of zware overstromingen wereldwijd.”
Dit is geen ontkenning van klimaatverandering. Dit is nuancering van klimaatverandering.
Ik zeg dit niet om klimaatverandering te bagatelliseren. Ik zeg dit omdat waarheid ingewikkelder is dan narratieven, en slechte verhalen leiden tot slecht beleid.
Wat het IPCC wel vaststelde: oceanen warmen op. Vastgesteld. Atmosfeer bevat meer energie. Vastgesteld. Extreem weer wordt in bepaalde regio’s heftiger. Vastgesteld. Maar: het globale aantal orkanen stijgt niet. Het globale aantal overstromingen stijgt niet.
Waarom vertellen we dat verhaal dan? Omdat het logisch voelt. Warmte geeft meer energie, meer energie geeft heftiger weer, heftiger weer geeft meer orkanen. Klaar.
Maar werkelijkheid is ingewikkelder. Orkanen ontstaan niet alleen door warmte. Ze ontstaan door specifieke windpatronen, vochtgradiënten, rotatie. Sommige van die factoren versterken door klimaatverandering. Sommige verzwakken. Netto effect: onduidelijk.
Dit patroon zie ik voortdurend in op klimaat gebaseerd beleid. We veronderstellen: A leidt tot B leidt tot C. We bouwen beleid daaromheen. Dan zeggen wetenschappers: eigenlijk is het ingewikkelder. C treedt niet op zoals verwacht. Wij hebben twee keuzes: beleid aanpassen, of zeggen: wetenschappers begrijpen het niet goed.
Veel landen kiezen twee. Ze behouden het verhaal: klimaatverandering leidt tot meer orkanen, dus voorbereiding, dus zeedijken verstevigen, dus energieefficiëntie, dus duurzame energie.
Toevallig leidt dat ook tot nuttig beleid. Zeedijken zijn goed. Energieefficiëntie is goed. Duurzame energie is goed. Dus beleid klopt, redenering is alleen niet helemaal waar.
Maar ergens anders? Venezuela zei: we stoppen olie omdat klimaatverandering voorbij zou zijn. Geen duurzame energie meer. Want als orkanen niet toenemen, waarom zouden we?
Dus het foute verhaal heeft echte gevolgen.
Het echte verhaal zou zijn: klimaatverandering gebeurt. Warmte is werkelijk. Sommige effecten zijn duidelijk (zeewater stijgt, bepaalde gewassen groeien niet, bepaalde regio’s vriezen niet meer). Sommige effecten zijn onduidelijk (orkanen, overstromingen). We zouden investeren in flexibiliteit, niet in voorbereiding op specifieke scenario’s.
In plaats daarvan: orkanen worden erger, dus hier is dit spul. Dan zeggen anderen: nee, orkanen worden niet erger, dus dit hoeven we niet.
Waarheid: we weten het niet zeker. Dus zorg dat je systeem flexibel is. In plaats van voorbereiding op één toekomst.
Daarom kunnen slecht klimaatnarratief en goed klimaatbeleid in tegengestelde richting gaan.
Bronnen:
- IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Sixth Assessment Report. Cambridge University Press, 2021.
- Knutson, Thomas R., et al. “Tropical Cyclones and Climate Change Assessment.” Bulletin of the American Meteorological Society, vol. 100, no. 9, 2019.
- National Centers for Environmental Prediction. Global Tropical Cyclone Database, 1900-2024. NOAA, Washington D.C.